2013 2014 左永安顧問 安永經營管理商學院 EMBA 共通核心職能 TTQS 糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究

糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究

陳美芳1/王瑞霞2/金繼春3/陳重元4/陳宇清5

1.美和科技大學護理系	助理教授
2.高雄醫學大學護理學系	教授暨系主任
3.高雄醫學大學護理學系	副教授
4.晶品診所	院長
5.健維診所	院長

…………………………………………………………………………………………………

摘要

背景：賦權是抽象的概念，要確實執行病人賦權是不容易的。賦權需要賦權者與被賦權者彼此參與，且賦權的 內涵會因不同文化背景而有所不同，故需要以本土化的角度，且同時納入賦權者與被賦權者的觀點以完 整呈現賦權內涵。

目的：本研究目的為從糖尿病衛教師與糖尿病個案的觀點，探討國內糖尿病個案的賦權內涵。 方法：採質性研究法，在2009年4月至6月南部3家設置有糖尿病共同照護網之醫院，以半結構式問卷訪問對象

收集資料，共收取12位糖尿病個案與7位糖尿病衛教師的訪談資料，並採用內容分析法加以分析歸納。 結果：賦權內涵包含三個階段及其主題如下：（一）察覺階段，包括伙伴關係的建立及喚醒與糖尿病同生共

存；（二）行動階段，包括充能及權力的轉移；（三）評價階段，包括共同評值及回饋個案。 結論：從傳統的衛教方式轉移至賦權衛教方式是很不容易的，深入瞭解賦權內涵有助於健康專業人員執行賦權

策略。本研究分析糖尿病衛教師與糖尿病個案對賦權內涵的觀點，期結果能作為日後糖尿病照護的參 考。

關鍵字：賦權、糖尿病、質性研究

	前	言
					Peyrot, & on behalf of the DAWN International
		世界衛生組織指出糖尿病為21世紀嚴重的慢性
病。若血糖控制不佳，易引起急慢性併發症，例					）。傳統對糖尿病患者自我照顧
					Advisory Panel, 2005
如：視網膜病變、心血管疾病與神經病變（					的衛教，強調「遵從」的模式，只著重在說服病人
				WHO,
		）。而良好的糖尿病控制，有賴患者本身日常的			遵照醫療人員所建議的去做各種改變，易造成患者
2008
自我照護。然而，研究指出少於				的糖尿病個案	無力感、喪失對生活及疾病的掌控感（張，	）。
		20%			1999
會執行專業人員所建議之自我照顧行為（					而病人才是經歷疾病，承受治療結果的人，因此，
				Skovlund,

─────────────────────────────────────

通訊作者：王瑞霞
職稱：教授暨系主任
服務機構：高雄醫學大學護理學系	電話：07-3121101 轉 2641	傳真：73218364
地址：807 高雄市三民區十全一路 100 號	電子郵件：wrhsia@kmu.edu.tw

10 新臺北護理期刊第十三卷第二期 中華民國100年11月

世界衛生組織提出賦權為協助糖尿病個案執行自我

（

）。賦權者與被賦權者就像雙股

Herbert et al., 2009

照顧的主要健康策略（

）。

螺旋，兩者彼此互動，賦權者的角色為促進者、健

WHO, 2006

已有研究證實賦權可以激發糖尿病個案執行自

康倡導者與使能者，而非掌控者，賦權者藉由與被

我照顧行為，進而改善血糖，並促進生活品質

賦權者互動中，增進其自我覺醒、知識與技能，使

（

）。然而

與

Hewitt-

被賦權者朝向自我實現之過程（

Lou & Zhang, 2006

Christensen

Falk- Rafael, 2001;

r（ ）指出賦權是很抽象的概念，要執行

Rodwell, 1996

）。

Fahlberg

、

Poulin

、

Girdano

與

Taylo

2006

真正的病人賦權是很不容易的。Paterson（2001）的 Dusek（1991）指出賦權應包括「權力的喚醒」和

研究也發現慢性病的賦權迷失，意指專業人員宣稱 「能力的建立」。「權力的喚醒」係指一種權力與權

要賦權照護，但卻是很少做到，自以為是要協助病 威的轉移過程，也就是護理人員與病人間去權威

人做決定，其實只是要病人決定是否跟隨專業人員 化，彼此權力是對等、專業人員創造一個機會與環

要求他們所作的事情，所建議的事根本是病人無法 境，讓個案意識在情境中的權力，透過行動去除可 做到的。因此，賦權病人不能只是單方面從專業人 能之障礙以恢復對生活與情境之控制力（Gibson,

員的觀點來探討，而是需要納入專業人員與病人兩

；

；

1991 Funnell, Anderson, Arnold, & Butler, 1991

者之間的觀點。而兩者的觀點需要運用質性研究進

）。而在賦權過程中，個

Wallerstein & Bernstein, 1988

入個案之主觀世界，目的為獲得深入、豐富的人類

案需要有充足的能力，進而能自我選擇及決定，故

生活經驗（

）。

賦權另ㄧ涵意為「能力的建立」，意指賦權者須提供

Stewart & Shamdasini, 1990

綜合國內外研究，目前以質性方法來探討糖尿

必要的資料，包括一般糖尿病資訊（general

病賦權內涵，唯有國外幾篇研究（Adolfsson,

information of diabetes）、支持（support）與資源

2004/2008;

Stone, 2005

），而國內研究尚無文章發

（

），使個案有足夠知識與能夠執行自我照

resources

表。

Herbert

、

Gagnon

、

Rennick

與

O’loughlin

顧（

；

）。

Funnell & Weiss, 2009 Hughes, 2004

（ ）指出賦權內涵會因背景、環境的不同，而

糖尿病個案需終身與糖尿病共存，故賦權個案

2009

有不同，故應瞭解臺灣本土化之賦權內涵，以提供

是必要的，其可以協助個案發現與使用其內在能力

未來賦權介入設計及日後糖尿病照護的參考。

以掌控其糖尿病（

）。陶（

）

Funnell et al., 1991

2004

指出賦權的過程是動態的，過程包括對話、參與實

踐、反身觀照。

與

（

）指出賦權

文獻查證

Funnell

Weiss 2009

內涵包含

四個策略，包括瞭解疾病與個案生活

LIFE

賦 權 （ empower ） 源 自 於 拉 丁 字 權 力

經 驗 （ Learn about

diabetes

and

personal

life

（ ），意指使能夠。而前置詞

意指導致或

）、確定三個引導原則，包括角色、有

potere

‘em’

circumstances

提供之意（

Nyatanga

& Dann,

2002

）。賦權

彈性與目標（

three guiding principles: role,

Identify

（

）意指提供、促進個案的能力以控制自

flexibility

and targets

）、形成個別性的計畫

empower

己的生活（

）。而此理念始於

年初

（

）、執行

Rodwell, 1996

1970

Formulate a personal self-management plan

巴西教育學家保羅菲瑞在開發中國家提出，希望帶

與評值所發展的計畫並進行調 整（

Experiment with

領個體透過的反思和行動的實踐，除去被壓迫的社

）。

等人（

）針對

and evaluate the plan

Adolfsson

2008

會關係（張、李，2004；Rindner, 2004），而直到 14位參加賦權教育訓練與14位參加個別諮商的糖尿

1990年代，健康照護的提供者及消費者重心強調健 病個案，以質性研究探討兩者的感受，其結果發現

康促進，賦權照護此概念即出現在護理及健康教育 參與賦權個案感受到與專業人員的關係是水平的， 的文獻（張、黃，2003；Shearer & Reed, 2004）。 是信任與互相溝通的。個案較多參與學習，彼此分

賦權是協助個案去控制生活的參與過程 享知識與經驗，個案可認知到疾病的嚴重性，自己

糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究 11

有自主權，可以影響並能夠自我控制疾病。然而，

本研究在獲得南部某醫學中心之人體試驗審查

接受個別諮商的個案與專業人員的關係是垂直的，

委員會審查通過（編號

）並在

: KMUH-IRB-970107

個案為遵從指示，被動學習、控制疾病感是外在影

收案機構同意下，針對符合收案條件的個案，說明

響的，而非自發的。Stone、Pound、Pancholi、

其研究目的、過程及權益。研究個案同意後，將採

Farooqi

與

i（

）的研究也發現糖尿病個

半結構訪談指引與錄音機來收集資料。研究者經由

Khunt

2005

案需要藉由經驗分享與個別性知識提供賦權策略，

賦權文獻查證（Fahlberg et al., 1991; Falk-Rafael,

以能掌控糖尿病。

Adolfsson

、

Smide

、

Gregeby

、

），制定糖尿病個案訪談

2001; Funnell & Weiss, 2009

Fernström

與

ad（

）則是從專業人員觀點

指引包括：（一）請您談談您接受糖尿病衛教師之衛

Wikbl

2004

探討對執行賦權的感受，結果發現，健康專業人員

教經驗？這個衛教過程對您自我照顧行為的影響？

在執行賦權衛教常面臨許多困難，例如，知識不

（二）續上題，若重來，您希望糖尿病衛教師如何

足、時間不夠、賦權策略不夠熟練，所以需要賦權

與您互動，使您有能力執行自我照顧行為？（三）

相關知識與不斷的練習，以修正自己的行為。

續上題，若重來，您希望糖尿病衛教師如何與您互

綜合文獻查證，賦權強調專業人員與個案彼此

動，使您會願意負起自我照顧行為的責任及對自我

參與，由專業人員協助個案獲得「權力」與「能

照顧行為有自主權與控制權？衛教師訪談大綱包

力」的過程，故完整的賦權內涵需要納入專業人員

括：（一）要讓個案有能力執行糖尿病自我照顧，您

與個案兩者之觀點。

會如何進行衛教？（二）要如何讓個案對自我照顧

有自覺、自主權與控制權？請談談您的看法或經

方

法

驗。每位個案大約訪談

次，一次只訪談一位，每

1-2

次時間約

小時。

0.5-1

本研究是採用質性研究法，針對賦權議題，配 合半結構方式之個人訪談，做描述性的深入探討， 三、資料分析方法與嚴謹度

訪談結果以內容分析法來分析。研究步驟如

希望藉此能呈現研究對象整體的主觀感受。

下：（一）研究者將參與者的會談內容予以錄音，轉 一、研究對象 謄寫成文字稿，以獲得原始資料。（二）當領悟整體 採用立意取樣，以南部地區設置有糖尿病共同 概念後再反覆重讀參與者的描述，辨識出有意義的

照護網之 家醫院進行資料收集，收案期間為			年	句子。（三）保持描述的態度，重複閱讀文本由有意
3		2009
4月至6月。研究對象為糖尿病個案與糖尿病衛教				義句子找出與研究目的相關有意義單位。（四）找出
師。在糖尿病個案，需符合以下條件：（一） 歲以				相同與不相同的單位予以分類、比較，找出共同特
		20
上能自行照護之第 、 型糖尿病患者；（二）曾接受				性的中心主題。（五）歸類後再反思這些單位確定其
1	2
過糖尿病衛教師衛教過者；（三）意識清楚，能以國				意義與概念，形構此現象整體的本質結構。
語或台語溝通；（四）同意參與本研究並錄音者。在				本研究採行		和	（ ）提出之四
					Lincoln		Guba 1985
糖尿病衛教師需為執行糖尿病衛教經驗 年以上者，				項準則來評鑑資料收集與分析之嚴謹度。（一）確實
		3
以確保受訪者對個案有相當的投入與接觸。研究樣				性（	）：研究者取得糖尿病衛教學會認證糖
				credibility
本數是以資料分析的飽和度來決定，即個案的資料				尿病衛教師執照，約有 年糖尿病照護及教學經驗，
					3
分析不再有新主題出現，共收取 位糖尿病個案與				有助於瞭解糖尿病賦權照護之個案需求與感受。此
	12		7
位糖尿病衛教師。				外，研究者在碩博士班接受過二年質性研究訓練，

在觀察、會談技巧及分析資料方面有相當的經驗。

二、資料收集過程

研究過程中，研究者儘量避免用自己的觀念、經驗

12 新臺北護理期刊第十三卷第二期 中華民國100年11月

與想法，引導個案說出自己的想法及感受。（二）可 升可靠性，採用同儕辯證之方式，延請一位具質性 確認性（confirmability）：本研究為求資料之可確認 研究經驗的碩士，隨機抽取十分之一逐字稿，檢測

性，經研究對象之同意後，全程以錄音的方式進行 兩者資料分析之一致性。 資料之收集，並於訪談後72小時內將錄音內容逐字

轉錄成文字資料，以減少因記憶模糊衍生之漏失與 結 果

錯誤。（三）可轉移性（transferability）：研究者於資 料收集時不斷澄清或核對其行為意義，且分析過程 一、研究對象之基本屬性

中不斷反思及省視其間關聯，以檢視內容是否回答 在12位糖尿病個案，平均年齡為51.4歲，以男 研究問題，並掌握本質的真實呈現，故所得結果應 性居多（7人，佔58%），教育程度以專科與大學居 具推論性。（四）可信賴性（dependability）：為避免 多（各4人，各佔40%），已婚居多（8人，佔66%）， 因收集資料者不同，而造成資料收集結果產生偏 以第2型糖尿病居多（9人，佔75%），見表一。

失，本研究均由研究者一人擔任資料收集者。為提

表一		（N=12）
糖尿病個案人口學基本資料
	變項名稱	人數（百分比）
年紀	範圍（平均值±標準差）	31-66（51.4±15.9）
31-40		4（33%）
41-50		2（17%）
51-60		4（33%）
61-70		2（17%）
性別
女		5（42%）
男		7（58%）
教育程度
國小		2（17%）
專科		4（33%）
大學		4（33%）
研究所		2（17%）
婚姻狀態
未婚		2（17%）
已婚		8（66%）
喪偶或離婚		2（17%）
糖尿病種類
第 1 型糖尿病		3（25%）
第 2 型糖尿病		9（75%）
罹患糖尿病年數（年）	範圍（平均值±標準差）	1.5-12（6.2±4.6）
1-3		1（ 8%）
4-6		3（25%）
7-9		6（50%）
10 年以上		2（17%）
合併症有無
有		5（41%）
無		7（59%）
藥物治療方式
口服降血糖藥		8（67%）
胰島素		3（25%）
口服降血糖藥+胰島素		1（ 8%）

糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究 13

在7位糖尿病衛教師，平均年齡為33.7歲，皆為 居多（4人，佔57%），平均衛教師年資5.5年，見表 女性，教育程度以大學居多（5人，佔71%），已婚 二。

表二		（N=7）
糖尿病衛教師人口學基本資料
	變項名稱	人數（百分比）
年紀	範圍（平均值±標準差）	31-37（33.7±2.1）
31-35		5（71%）
36-40		2（29%）
性別
女		10（100%）
教育程度
大學		5（71%）
研究所		2（29%）
婚姻狀態
已婚		4（57%）
未婚		3（43%）
護理總年資	範圍（平均值±標準差）	7-17（11.4±3.5）
5-10		3（43%）
11-20		4（57%）
衛教師年資	範圍（平均值±標準差）	3.6-12（5.5±3.2）
3-5		5（71%）
6-10		1（14%）
11-15		1（14%）

二、糖尿病個案之賦權內涵 括伙伴關係的建立及喚醒與糖尿病同生共存；在行

本研究結果發現，糖尿病個案賦權過程包含三 動階段，包括充能及權力的轉移；在評價階段，包 個階段：察覺、行動及評價階段。在察覺階段，包 括共同評值及回饋個案（圖一），如下描述：

察覺階段		行動階段		評價階段
（Awareness phase）		（Action phase）		（Evaluation phase）
‧伙伴關係的建立		‧充能		‧共同評值
營造與個案之可近性		提供個案必要的資訊		‧回饋個案
創造溝通性環境		建立支持性的環境
‧喚醒與糖尿病同生共存		‧權力的轉移
切身的議題開始		共同設定目標
珍視的價值著手		討論執行方案

圖一 糖尿病個案之賦權內涵

（一）察覺階段 此階段強調伙伴關係的建立及喚醒與糖尿病同

生共存，讓個案發現與專業人員之平等關係及察覺 自己需要改變，以與糖尿病共存，引發個案的驅動 力，願意負起自我照顧的責任。

1.伙伴關係的建立

透由創造與個案之可近性及建立溝通性環境，讓個案查覺與專業人員像朋友一樣，關係平等，雙

方是可溝通的，而非像傳統一樣，個案為被動、弱 勢的一群，與專業人員有距離感。

（1）營造與個案之可近性

藉由內外在環境的營造，讓個案察覺到專業人

14 新臺北護理期刊第十三卷第二期 中華民國100年11月

員就在身邊，為可信任的伙伴，兩者間無階級存

在。

在內在環境方面，強調專業人員之真誠、尊 重、平等對待、主動關懷與不批判的態度。衛教師7

說：「專業人員首先要有笑容，不要受到自己情緒影

響，要有誠懇、親切的態度，且要主動關懷個案。

有次個案來時穿襪子，醫師沒發現個案腳已經壞

疽，我主動關心個案腳的情形，結果發現後幫忙處

理，個案覺得我真心關心他，我們的關係就建立 了。」案9說：「衛教師若是真心為我好，我會比較

願意接受。且尊重我，例如：幫我足部檢查時，需

要先與我解釋目的與過程。而有些衛教師以上對下

態度，所以之間會有隔閡，並不像朋友一樣這麼的

熟識。這種情況我就不會信任這個衛教師。他給我 的建議，我就不會聽。」案12說：「要婉轉的講，不

要把血糖控制不好認為是病人的錯，把不好的都推

給病人，應該要說：我們一起來思考為甚麼血糖高

的原因取代您就是亂吃才會血糖太高。」

在外在環境方面，係指空間的規劃與專業人員 的主動提供，拉近與個案間的距離。衛教說3說：

「我們之前在房間內，隔了一個門，個案就不敢進

來，故現在是開放諮詢，我現在與個案一樣坐在診

間外面，我可以更接近個案，比較聽的到他們的聲 音，也讓個案較易找到我。」衛教說2說：「要提供 自己給個案，或許個案現在沒問題，但回去後遇到 問題。提供醫院可諮詢的電話與時間，讓個案可以 找的到，拉近彼此的距離。」個案1說：「醫師介紹 整個糖尿病團隊讓我認識，讓我較可接受其他專業

人員之衛教」。

（2）創造溝通性環境

專業人員提供個案充足時間與隱密空間，採傾 聽的技巧，鼓勵個案談，讓個案沒有壓迫感，覺得 有提出自己問題的權力，而不像過去衛教，個案不

敢問，是由專業人員講，是單方面，關係是不對等 的。衛教師2說：「我們中國人的民族性，個案比較

不會主動發問，衛教師要引導個案講出心中的話，

激發個案問問題，並傾聽個案訴說，讓個案無顧忌

的談自己。」案3說：「要有充足時間、隱密的空

間，衛教師不要有壓迫性，願意聽我講，就像朋友

一樣，我才會把我心中的話說出。」

2.喚醒與糖尿病同生共存

專業人員藉由切身的議題開始與珍視的價值著

手等策略，喚醒個案願意與糖尿病同生共存，激發

執行自我照顧行為的力量與念頭。

（1）切身的議題開始

藉由問問題，與個案形成對話，讓個案說出自

己的經驗，從個案的症狀與徵候來引導個案發現糖

尿病存在的事實，思考糖尿病對目前與未來所帶來 的衝擊，激發負起照顧糖尿病的責任。衛教師5說：

「我會用開放性問法，引導個案談論如何發現罹患 糖尿病的過程，並討論血糖超過200為糖尿病，我們 為什麼用200，是因為做調查發現我們血糖需放在何

處，結果您的血糖剛好落在此範圍，所以就叫糖尿

病，那您覺得您是一個病人，或者是一個人，只是

血糖不穩。您不管他，也不會不見，所以要接受與 糖尿病共存。」案4說：「有時候必須把現實面說清

楚，需要把我們拉回現實，例如：我本來不願意打

針，衛教師幫我量血糖，讓我瞭解打針的必要。」 案9說：「我有次因低血糖乏力、冒冷汗，衛教師告

訴我要定時用餐，才不會發生此情況，我之後就非 常規則用餐。」

此外，個案需自己承擔後果，故衛教師需要與 個案說明糖尿病控制不良的嚴重性、威脅性，引導 其執行健康自我照顧行為，衛教師5說：「我與個案 說明若沒有控制血糖，會引起合併症，例如：眼

盲、洗腎、心臟病、截肢，但有些個案血糖控制不 好，也不會不適，故沒有動機改變行為，則會藉由 病友現身說法，所以我會介紹同一類型病友因控制 不好已經發生合併症，或因血糖控制不好已經住 院，讓他認識，讓個案親自目睹，而產生威脅性以 引起動機。」衛教師6說：「人都有權利選擇他要過

的生活，只要不要後悔就好，但我們衛教師有責任

讓她決定他要怎麼走，現在或許什麼事情都看不

見，以後就會看見。總不希望他看見時，才開始後

悔過去的行為。我覺得讓病人清楚未來血糖高、血

糖控制好會導致什麼樣的路、會有什麼樣的景象，

個案要先知道。」

（2）珍視的價值著手

要從個案重視與在意的地方切入，引發個案改 變的動力，以與糖尿病共存。例如，衛教師6說： 「從個案在乎的點切入，像有些病人比較在乎 「性」的問題，他在言語中可能會透露此事，如果 您發現他血糖控制不好，你可能就會從這點來切 入，個案大都會執行自我照護。」衛教師4說：「要 以個案關心的點切入，有一個案不喜歡打胰島素， 因我知道他喜歡打點滴，我告訴他糖尿病就是胰島 素缺乏症，例如：貧血，輸血，營養針，打點滴的 比喻，他就接受了。」案2說：「我本來中斷吃藥， 為什麼會持續服藥，是因為衛教師跟我說我們近視 也不是病，但卻時常要戴眼鏡，而糖尿病只是吃藥 就可以控制，這麼簡單，您卻不做，我聽了覺得很 有道理，所以就又繼續開始吃。」

（二）行動階段

此階段藉由充能與權力的轉移，使個案能有能

力與權力來執行自我照顧行為。

1.充能

（1）提供個案必要的資訊

個案是行動的主體，專業人員要提供個別性資

訊，首先需跳脫自己主觀的判斷，依個案情況充實 並激發其能力。衛教師3說：「糖尿病個案是個自主

個體，我們是把糖尿病框框套在個案，還是您要他

找出自己要的樣子，回到病人身邊去問病人，因為

自己想的畢竟是自己的觀念，病人的世界與我想的

世界是不一樣的。所以我們可能從他的觀念再談 起。」衛教師1說：「衛教就像裁縫師，不同病人您

要做出不同衣服，個案的身材、胖瘦、高矮、比例

不同，您要為個案量身訂做，並不是每件衣服都套 給她穿。」案10說：「飲食、運動行為本來就是人生

活的一部分，本來人就有此能力，故專業人員要瞭

解我的生活作息，再來激發或教導我執行，例如：

得夜生活怎麼辦，要教導夜生活時糖尿病如何調

糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究 15

整，而非叫我不要上夜班。」另外，專業人員從個

案角度去思考，設身處地的思考個案返家後的情 境，以提供合宜的訊息。衛教師7說：「我會先設想

個案回去之後，會遇到什麼情況，例如：有一位個 案，原本只打1次，現在打3次胰島素，故我會問他 回家後要怎麼施打3次，讓他思考並與他討論回家後

如何做到」。

此外，衛教計畫符合個案，需要考慮全人、具 體、生活化、語言、程度、文化等因素。案8說：

「營養師教導如何控制飲食，我餓到發抖、胃痛，

其衛教的內容並無針對整體性來考量。因為我有胃

潰瘍，營養師並未注意到，所以衛教應該要評估整 體性而非只是血糖而已，因為我是一個人。」案10

說：「上次衛教師依照護手冊唸，我覺得很無趣，且

教我要運動，卻沒告訴我如何動，所以非常表面，

無法深入我心。而此次衛教師在講飲食時，因為有

食物模型、照片，所以我覺得很清楚，且針對我的

語言、日常進食的食物進行講解、如何烹調，很生 活化、簡單，讓我記得住。」案11說：「在衛教注射

時，清楚讓我知道爲何需要注射胰島素、我該注射

部位、劑量、如何施打並讓我有回覆示教的機

會。」 最後，團隊要給個案一致的答案。衛教師6說：

「我們醫院會每星期開會溝通個案照護，讓大家有

一致性的看法。在臨床上。若發現病人訊息不一

致，他們就會過來溝通，或我們過去溝通。當場就

會解決。我們像一家人，團隊有默契。提供個案一

致性的訊息，才不會混淆個案，我們是團隊照護，而非是個人主義。」案1說：「衛教師與醫師講得話

要一致，要搭配，我才會相信他們的衛教內容。」

（2）建立支持性的環境

專業人員依個案需求，納入重要他人參與，以

支持個案執行自我照顧行為，例如：重要家屬、朋

友、病友與其他專業人員。 衛教師1說：「現在我們醫院強調一加一方案，

就是希望一個個案加一個家屬，把重要家屬納入。

要找到個案在乎或信的過的人衛教，因為有時候個

16 新臺北護理期刊第十三卷第二期 中華民國100年11月

案的行為都是家人在督促，家人會鼓勵個案執行，

家人講，我們也講，內外都鼓勵，這樣個案或許會 改變。」案4說：「老婆是我重要支持者，有次衛教

師邀請我老婆一起討論我的糖尿病計畫，之後我老

婆會幫我安排生活行程，為我烹飪符合糖尿病飲 食、提醒我要運動等。」衛教師4說：「若個案有營

養問題，我們會轉介營養師，眼睛有問題，會轉介 給眼科醫師，讓個案得到所需要的協助。」衛教師3

說：「我們成立病友團體，對個案鼓勵支持也是很重

要。團體有同樣的病，有共同的目標，所以互相支

持鼓勵，而衛教師本身沒有這個病，根本不知道此

疾病的痛苦，沒有辦法體會，如果同樣都是病友， 個案講出來的話會比較有說服力。」案6：「病友團

體很重要，因為讓我了解糖尿病個案很多，不是只

有我這樣，別人也有。且病友經驗很有幫忙，例

如：有病友發生低血糖後，他提醒我注意方法，我

覺得受益良多。」

2.權力的轉移

專業人員與個案共同參與自我照顧行為計畫，包括共同設定目標與討論執行方案。在計畫中，個

案參與過程中所佔的比例，會因時間的改變，參與

程度會不同。在這參與過程中，協助個案由被動角

色變成主動參與角色，個案自主權與決定權逐漸形

成。

（1）共同設定目標

藉由共同參與目標，讓個案學習與決定未來要 朝那個方向進行，協助個案訂立屬於他的目標，除

了可以逐步把控制權交還個案，而且可以引導個案 執行行為。衛教師1說：「有些依賴的個案發現主控 權在自己時，他其實是很害怕的，我們需要慢慢的 讓個案負起責任。我會導引個案說出他想要與可以 達成的目標，個案本來沒有在運動，之後與我設定 每天先10分鐘走路，讓他先踏出第一步。若第一步

他踏得出來，然後之後慢慢鼓勵他，或許成效會比 較好。」案5：「我的眼光在這裡，但衛教師眼光在

那裡，有時候搭不起來。衛教師所訂立的目標與我

期望不同。我可能不會做，應該與我溝通，達到一

致的看法。」

（2）討論執行方案

目標訂立完成後，專業人員需協助個案選擇，

探討執行障礙並形成屬於他自己的行為計畫。衛教 師5：「針對目標，您會想怎麼做，提供幾個意見提

供個案選擇，他比較可以做到的，他可以試試看。

例如運動，還可以找他的朋友，找到可以陪他去運 動的個案。所有運動他有沒有比較喜歡的。」案1

說：「我為甚麼可以做到每天跑步1小時，是因為剛

開始衛教師會引導我說出執行的困難點，並讓我腦

力激盪，想出可以執行的方法，讓我可以選擇自己

想要的運動。」

（三）評價階段

此階段藉由共同評值與回饋個案，引導個案學

習自我照顧行為的調整並能持續執行自我照顧行

為。 1.共同評值

專業人員與個案討論目標達成情形，才能瞭解 個案實際執行情形。衛教師4說：「拿本子給個案，

教導如何紀錄自己的生活，門診時帶過來，我就會 與他坐下來談一談目標達成情形。」案7說：「衛教

師與我設定目標後，下次會與我再評價，提醒了我

回家後是否有朝目標進行，目標訂的貼切與否。」 2.回饋個案

針對目標達成情形，回饋個案。若目標未達 成，則探討原因，調整計畫，再接再厲。衛教師3

說：「您每次衛教就像討論，您要與個案一起探討為 什麼達不到，達不到原因，要去尋求解決方案或重 新規劃，要讓個案學會自我調整。」另外，若目標 達成，連結行為與成效的關係，讓個案覺得有能力 可以達成及執行行為會帶來好處，並可成為典範， 以增進自我效能。衛教師4說：「要讓個案一而再，

再而三的相信自己做的是對的，轉對劑量時，我會 說您一百分，給個案鼓勵」。衛教師2說：「當個案自

我照顧行為好時，我們會建議他加入志工團隊。因

為我們相信他們有能力去幫助別人，她們是糖尿病

個案的典範。我們會選幹部與各組小組長，授權給

糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究 17

他們。他們在這中間就會有一些成就感，所以就是 支持性的環境，這與Falk-Rafael（2001）研究相呼

讓個案有成就感。自己可以控制也可以去幫助別 應。而在提供必要的訊息方面，與國外研究相比，人。」案10說：「應該是成就感讓自己想運動，因為 本研究結果發現糖尿病專業團隊需提供個案一致性 運動後看到自己血糖的變化，看到運動對身體的好 之資訊。為了提升品質，衛生署自民國85年積極推

處，覺得有成就感，故會持續去做。」 動「糖尿病共同照護網」，是藉由醫師、營養師、衛

教師與藥師，共同為糖尿病個案服務（劉、曲、

討論 陳，2006）。然而，個案是一整體，故這些專業應該 需要整合與彼此溝通後，再來共同照護個案，不應

本研究發現賦權內涵須經歷3個階段，包括察 由個案獨自面對不一致的訊息。故為因應臺灣地區 覺、行動與評價。而其中行動與評價階段與之前的 臨床現況，賦權的執行需要團隊的合作。此外，本 文獻相呼應（陶，2004；Funnell & Weiss, 2009）。陶 研究發現充能另一個含意為激能，強調配合個案之（2004）指出賦權包括開始行動、反觀照鏡、持續 生活，將個案潛在的能力激發出來，由個案來調整

行動等階段。		與		（ ）提出賦權過		自己，而非直接改變他或給予個案答案。另外，在
Funnell			Weiss 2009
程包含生活（	）四個策略：瞭解（				）、	建立支持性環境方面，本研究發現家人與病友團體
LIFE				Learn, L
確定（	）、形成（			）、執行與評		的支持是很重要的，這與 （	）指出糖尿病對
Identify, I			Formulate, F			Yip 2004
值（				）；這些研究皆強調瞭		中國人而言是全家人的疾病，賦權照護對象須包含
Experiment & Evaluate, E

解、行動、反思與行動。然而本研究發現賦權最初 病人及病人的重要他人相呼應。在權力方面，本研

的察覺階段是最重要的。在傳統教育，個案常講 究發現共同設定目標與討論執行方案，強調權力的 「您可以教育我，但你無法改變我」（Funnell & 逐漸轉移，並非馬上把所有決定權還給個案，而權

）。而賦權教育中，察覺為最初且最關鍵			力是逐步形成的過程，這與 （				）指出賦權必
Weiss, 2009						Yip 2004
的階段，因為若個案無察覺自己需要改變，教育將			須要漸進相呼應。
很難持續的進行。這與		（ ）在概念分析		在評價階段方面，共同評值並回饋個案與
	Gibson	1991					Falk-
中提出增進個案覺醒是賦權首要與中心步驟相呼			Rafael		（ ）研究相呼應。此階段強調糖尿病之
					2001
應。			照護行為模式並非一次即可達成，需要不斷的修正
在察覺階段方面，本研究結果包含伙伴關係的			來符合個案的需要。藉由評價的引導讓個案學會自
建立及喚醒與糖尿病同生共存，其強調對內要引導			我調整外，更可藉由讓個案看到成效與成為別人的
個案察覺自己情況，對外要發現與專業人員是伙伴			典範，以強化個案之自我效能。
關係。這種對內對外的察覺與最初的保羅菲瑞提出
賦權哲學之不平等關係去除，與發現自己能力是相				結	論
呼應（張、李，	）。另外，在協助個案察覺自己
2004
方面，本研究發現專業人員要運用對話的方式，引				賦權策略可促進糖尿病個案的健康與生活品
導個案談論自己，以發現自己的情況。這個過程，			質。然而，從以衛教提供者為中心之傳統衛教方式
專業人員要採接受而非批判態度，不能把個案結果			轉移至以病人為中心之賦權衛教方式，健康專業人
認為是個案的錯誤，以上觀點與Sigurardottir 及			員通常面臨許多困難，深入瞭解賦權的真正內涵才
（ ）提出與傳統遵從衛教相比，賦權			有助於執行賦權衛教。本研究從糖尿病衛教師與糖
Jonsdottir 2008
為正向觀念，強調個案的能力勝過於個案的問題與			尿病個案的角度，探討他們對賦權的經驗與期望，
缺乏相呼應。			以完整的呈現本土化的賦權內涵，其研究結果可以
在行動階段方面，發現提供必要的訊息與建立			作為臨床照護或教育上的參考，以提升糖尿病個案

18 新臺北護理期刊第十三卷第二期 中華民國100年11月

的照護品質。

限制

本研究收案場所以南部地區為主，無法推論至

所有糖尿病個案與專業人員之觀點，未來研究宜增

加研究對象之異質性，以使資料更豐富，使研究結

果更有推論性。

參考文獻

張媚（1999）‧衛教的原則與策略‧中華民國內分

泌暨糖尿病學會會訊，12（1），83-89。

張麗春、李怡娟（2004）‧賦權概念分析‧護理雜誌，51（2），84-90。

張麗春、黃淑貞（2003）‧巨觀與微觀－充能與自我 效能之概念分析‧醫護科技學刊，5（3），194- 207。

陶蕃瀛（2004）‧行動研究：一個增強灌能的助人工 作方法‧應用行動研究，23，33-48。

劉見祥、曲同光、陳玉敏（2006）‧糖尿病共同照護 與健保給付‧台灣醫學，6（4），581-584。

Adolfsson, E. T., Smide, B., Gregeby, E., Fernström, L., & Wikblad, K. (2004). Implementing empowerment group education in diabetes. Patient Education & Counseling, 53 (3), 319-324.

Adolfsson, E. T., Starrin, B., Smide, B., & Wikblad, K. (2008). Type 2 diabetic patients’experiences of two different educationalapproaches-Aqualitative study. International Journal of Nursing Studies, 45(7), 986- 994.

Christensen, M., & Hewitt-Taylor, J. (2006). Empowerment in Nursing: paternalism or maternalism? British Journal of Nursing, 15(13), 695-699.

Fahlberg, L. L., Poulin,A. L., Girdano,A. D., & Dusek, D. E. (1991). Empowerment as an emerging approach in health education. Journal of Health

Education, 22(3), 185-193.

Falk-Rafael,A. R. (2001). Empowerment as a process of evolving consciousness: a model of empowered caring. Advances in Nursing Science, 24(2), 1-16.

Funnell, M. M.,Anderson, R. M.,Arnold, M. S., & Butler, P. (1991). Empowerment:An idea whose time has come in diabetes education.The Diabetes Educator, 17(1), 37-41.

Funnell, M. M., & Weiss, M.A. (2009). Empowering patients with diabetes. Nursing, 39(3), 34-37.

Gibson, C. H. (1991).Aconcept analysis of empowerment. Journal of Advanced Nursing, 16(3), 354-361.

Herbert, R. J., Gagnon,A. J., Rennick, J. E., & O’loughlin, J. L. (2009).Asystematic review of questionnaires measuring health-relatedempowerment. Research and Theory for Nursing Practice, 23(2), 107-132.

Hughes, V. (2004).Acure for health care. Policy, 20(1), 22-27.

Lincoln, Y., & Guba, E. (1985). Naturalistic inquiry. New York: Sage. Lou, V. W. Q., & Zhang, Y. (2006). Evaluating the effectiveness of a participatory empowerment group for Chinese type 2 diabetes patients. Research on Social Work Practice, 16(5), 491-499.

Nyatanga, L., & Dann, K. L. (2002). Empowerment in nursing:the role of philosophical and psychological factors. Nursing Philosophy, 3(3), 234–239.

Paterson, B. (2001). Myth of empowerment in chronic illness. Journal of Advanced Nursing, 34(5), 574- 581.

Rindner, E. C. (2004). Using Freirean empowerment for health education with adolescents in primary, secondary, and tertiary psychiatric settings.Journal of Child & Adolescent Psychiatric Nursing, 17 (2), 78-84,

Rodwell, C. M. (1996).An analysis of the concept of

empowerment. Journal of Advanced Nursing, 23(2), 305-313.

Shearer, N. B. C., & Reed, P. G. (2004). Empower: reformulation of a Non-Rogerian concept.Nursing Science Quarterly, 17(3), 253-258.

Sigurtardottir,A. K., & Jonsdottir, H. (2008). Empowerment in diabetes care: Towards measuring empowerment. Scandinavian Journal of Caring Sciences, 22(2), 284-291.

Skovlund, S. E., Peyrot, M., & on behalf of the DAWN InternationalAdvisory Panel. (2005). The Diabetes Attitudes, Wishes, and Needs (DAWN) Program:A NewApproach to Improving Outcomes of Diabetes Care. Diabetes Spectrum, 18(3), 136-142.

Stewart, D. W., & Shamdasini, P. N. (1990). Focus groups: theory and practice. Sage, Newbury Park, CA. Stone, M., Pound, E., Pancholi,A., Farooqi,A.,

糖尿病個案之賦權內涵：一個質性導向的研究 19

& Khunti, K. (2005). Empowering patients with diabetes: a qualitative primary care study focusing on SouthAsians in Leicester, UK.Family Practice, 22(6), 647-652.

Wallerstein, N., & Bernstein, E. (1988). Empowerment education: Freire's ideas adapted to health education.

Health Education Quarterly, 15(4), 379-94. WHO (2006). What is the evidence on effectiveness of

empowerment to improve health? Retrieved from: http://www.euro.who.int/Document/E88086.pdf. on 6 November 2009.

WHO (2008). Diabetes 2008.Available at: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs312/en /.AccessedApril 20, 2010.

Yip, K. S. (2004). The Empowerment Model:ACritical Reflection of Empowerment in Chinese Culture.

Social Work, 49(3), 479-487.

20 新臺北護理期刊第十三卷第二期 中華民國100年11月

Empowerment of People Living with

Diabetes: a Qualitative Research

Mei-Fang Chen1/Ruey-Hsia Wang2/Chi-Chun Chin3/Chung-Yuan Chen4/Yu-Ching Chen5

1.RN, PhD, Assistant Professor, School of Nursing, Meiho university

2.RN, PhD, Professor, & Director, School of Nursing, Kaohsiung Medical University 3.RN, PhD, Associate Professor, School of Nursing, Kaohsiung Medical University 4.MD, Dean, Jingpin Clinic

5.MD, Dean, Chienwei Clinic

…………………………………………………………………………………………………

Abstract

Background: Empowerment is an abstract concept that is difficult to practice. Empowerment requires mutual participation between empowerer and empoweree. Empowerment may differ from the context. Therefore, it is necessary to explore the context of empowerment in Taiwan.

Purpose: The purpose of this study was to investigate the content of empowerment from the perspectives of people living with diabetes and educators.

Methods: Data collection in this qualitative study was performed by semi-structured interviews conducted from April to June, 2009. A convenience sample of 12 people living with diabetes and seven diabetes educators were recruited from the endocrinology outpatient clinics of three hospitals in Kaohsiung, Taiwan. The data were analyzed by content analysis.

Results: Three phases of patient empowerment and two categories of each phase emerged from the interview data. The awareness phase included partnership building between empowerer and empoweree and their co- discovery of empowerment issues that arise in people living with diabetes. The action phase included enrichment of the patient and shift of power from empowerer to empoweree. The evaluation phase included reflection and feedback.

Conclusions: Healthcare professionals often face difficulty from the traditional education shifting to empowerment education. Therefore, they are required to understand the context of empowerment. The perceptions of people living with diabetes and educators elucidated in this study provide a valuable reference for diabetes care.

Keywords: Empowerment, Diabetes, Qualitative research

─────────────────────────────────────

Correspondence: Ruey-Hsia Wang
Professor, & Director, School of Nursing,
Kaohsiung Medical University	Tel: 886-73121101 ext. 2641	Fax: 886-73218364
100, Shih-Chuan 1st Road, Kaohsiung 807, Taiwan（R.O.C.）	E-mail: wrhsia@kmu.edu.tw