當群聚成為人人慌恐的關鍵字，外送變成新的求生之道。
唯獨酒業仍被排於其外，許多相關業者的生活無所適從。
爹不疼、娘不愛的酒業，竟然還要被酸：「畢竟月入百萬，少賺幾個月又會怎樣？」立法本該出於良善的規範，今日反倒成為生存的最大阻力。酒類業者無處不被刁難的窘境，不禁讓人感嘆：政府拿走豐厚稅收，換來竟是這般對待。
今年5月15日，CDC宣布台灣單日確診人數，首次新增破百。首當其衝的便是餐飲、零售這些與民生緊密相關的產業。台北市長柯文哲隨後宣布，暫停所有八大行業的營運，成為第3支箭直落酒業身上。面對嚴峻環境，原先就受限老舊法規的業者，無疑雪上加霜。努力拖著政府這個拖油瓶，無奈地繼續前進。
第一支箭：法規食古不化 酒業最漫長的負擔
2018年，台北的日式酒吧和酒Ｗashu受罰，因為店內浸泡infuse和預調premix的調酒材料，被檢舉為涉及私釀的違法行爲，導致多數材料慘遭沒收。因為遠在民國92年8月27日的過時法規，台財庫字第0920050746號函提到：「調酒只能即調即飲，不得以商品化包裝。因為酒吧屬於零售服務業，而非生產製造業。」
👉民國92年8月27日，國庫署《台財庫字第0920050746號函》
所以凡是infuse或premix酒精等半成品，一旦放入瓶罐、塑膠袋或是任何包裝當中，都涉及產製行為。財政部遲遲到了隔年的1月29日，才在台財庫字第10803615470號令當中，稍稍放寬為：「關於台財庫字第0920050746號函所提到的即調即飲，如欲準備前置浸泡作業，僅限於營業場所內，不得移出營業場所，並且限於營業場所飲用。」
👉民國108年1月29日，國庫署《台財庫字第10803615470號函》
百業待廢的此時，餐飲零售紛紛奔進外送懷抱。無奈酒類法令固守姿態，在法治上已有違反比例原則的可能性。要求酒吧與大型酒廠一樣，須先完成工廠登記、環評證明、消防許可、生產計畫...等繁瑣的法規，才能著手製作數量不多的產品。等到那時，多少酒吧早已倒閉，也讓這支箭深植從業人員心中，至今仍在淌血。
👉民國103年12月29日，國庫署《菸酒業者申請設立及變更許可審查辦法》
第二支箭：矯枉過正？執法嚴謹還是想找碴
為了便民，內政部可以透過網路申請身分證，財政部也允許民眾透過網路繳稅。但是同屬財政部的菸酒管理法身上，對於能在網路認可的真實身分，卻有著截然不同的雙重標準。無論任何驗證的形式，只要在訂單成立的當下，你只是坐在螢幕的另一頭，政府都認為這有造假的疑慮，絕對不允許任何酒品交易的訂單產生！
最有爭議的菸酒管理法第30條提到：「酒之販賣或轉讓，不得以電子購物等等，無法辨識購買者的年齡的方式…」。遠自89年4月19日的立法理由解釋：「…為落實少年及兒童之保育…」，甚至連酒駕也牽扯進來。想反問政府機關：目前有酒癮的兒少青年，都是如何取得酒款的？外送如果都是送到家中，怎麼還需駕車？在這些案例當中，透過網路電商的又有多少？
👉延伸閱讀：網路賣酒，跟酒駕、兒少有什麼關係？
👉民國103年6月18日，法務部《菸酒管理法第30條》
而在酒專的部分，像是萬華、板橋、蘆洲...等地區，就有店家無辜受池魚之殃。駱北洋酒的老闆駱建亨表示：「自疫情爆發後，店內業績就掉8成。」尚未趨緩的疫情局面裡，政府除了稅收依舊，遲無紓困方案施行。依舊歸因於單一團體的意見，放棄傾聽其他人的聲音，一意孤行地以「爭議性過高，外部性太低」，作為結論。直接讓酒類外送的討論退回原點，獨讓從業人員的心停於冰點。
第三支箭：聽聞「酒」字就開槍 大眾疑慮誰破除？
並不是所有賣酒的行業，都會產生人與人的連結。就像你去酒專、便利商店或是大賣場，一樣可以買酒、有服務親切的店員，但並不會讓人產生多餘的聯想與連結。所以晝夜顛倒的酒吧，大眾憑什麼為其貼上歧視標籤，認為這裡能夠輕易的產生人與人的連結。
調酒師如同餐廳裡的主廚，而外場服務人員的角色像是侍酒師。根據公司登記相關規範提到：「八大行業所包含的酒吧業，指的是提供場所，備有服務生陪侍，以及供應酒類、飲料之產業。」所以入夜後的高級餐廳，知識專業的主廚與侍酒師，難道也變成陪侍服務員了嗎？
分類不精準的老舊法條，倒並不像老酒一樣迷人。多數縣市政府卻未針對此事，主動發聲。而是到了檢舉案發生之後，台南才有熱心人士插手協助，除去「八大行業為何可以營業」的莫須有罪名，摘下這無辜招致的第三支箭。
公平正義？酒業如何撕去政府的歧視
酒業面對疫情再爆發，只能單憑己力的展開自救方案。畢竟去年7月10日提出的「財政部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響營運艱困之專營菸酒批發及零售業紓困辦法」，政府說要協助補貼酒界員工薪資，同年10月又大舉釋出「禁止網路賣酒 你賣我會罰」的訊息，斬斷了疫情下可行的銷售管道。
法規當中那句刺耳的「無法辨明身分」，其實在103年6月18日的修正中曾經提到：「…基於網路交易日益頻繁，網路交換物品亦漸普遍，為避免藉由網路以酒易物，有無法辨識當事人年齡情形…」。都顯示立法者寧願預設網路電子購物之下，無法辨識購買者年齡，堅守著網路下單買酒，不該有任何退讓。
👉103年6月18日，立法院《菸酒管理法第30條》異動條文與理由
近似的案例，卻在金融業當中發現可行之解。在身份驗證的部分，消費者能夠以自然人憑證的方式進行開戶。甚至透過持有他銀行信用卡的方式，來做身份認定。證明金融業即便在金管會的嚴謹監管之下，主管機關仍能與時俱進的調整法令，與整個產業共榮共好。
財政部在菸酒管理法上對於身份驗證一再刁難，難道暗諷金管會的做法存有疑慮？酒業仍須背負沈重的偏見歧視，究竟是因為財政部想維護公平正義，還是礙於修法後自我打臉，擔心顏面難保才成為代罪羔羊？
👉延伸閱讀：財團法人金融聯合徵信中心